В ходе дискуссии со Стариковым Стрелков проговорился относительно своей деятельности на Майдане, в Крыму и в Донбассе.
В ходе дискуссии между И.Гиркиным и Н.Стариковым в программе «Полит-ринг» от 22 января И.Гиркин дал важные показания, в том числе относительно событий в январе-апреле 2014 г., в которых он участвовал лично.
Основные показания И.Гиркина.
1. В середине января 2014 г. (под прикрытием легенды об обеспечении безопасности привезенных в Киев Даров волхвов) Гиркин находился в столице Украины, в том числе на Евромайдане, где осуществлял разведывательные мероприятия.
2. В Крыму Гиркин оказался, по его собственным словам, с 21 февраля – как минимум за 2 дня до бегства Януковича из Украины и в тот же день, когда в Киеве было подписано соглашение между Януковичем и тремя лидерами оппозиции.
В Крыму Гиркин появился не один, но вместе с «отрядом ополченцев». Появление Гиркина в Крыму 21 февраля полностью согласуется с фактом начала российской конвенциональной военной операции против Украины 20 февраля – тогда, когда полномочным президентом Украины был еще пророссийский Янукович, когда революция Майдана еще не свершилась, и когда новые органы украинской власти (любимый термин российской пропаганды «хунта») еще не были сформированы.
3. Гиркин назвал «чушью» официальную российскую версию крымских событий, изложенную Стариковым: «три фактора, три составные части успеха – единый народ выступил за присоединение к России; правоохранительные органы полностью поддержали этот «народ»; легитимная власть встала на сторону «народа»".
4. Гиркин пояснил, что на сторону «народа» перешел только «Беркут»: «Все остальные правоохранительные органы – МВД – находились под властью Киева, выполняли приказы Киева. И не выполняли указания, которые им давала новая власть…
Я уж про армию украинскую вообще не говорю.
Кто силовики основные?
Армия. Армия как подчинялась Киеву, так и продолжала подчиняться. Да, неохотно, тоже саботировала…
Но подчинялась.
Более того, большая часть подразделений в итоге осталась верна Киеву и вышла с территории Крыма».
5. Гиркин сообщил, что он «не видел никакой поддержки со стороны органов государственной власти Крыма, не было ее.
Депутатов собирали ополченцы, чтобы загнать их в зал – что уж там говорить.
Я был одним из командиров этих ополченцев.
Я видел это все изнутри, собственными глазами».
6. Главной причиной успеха операции по оккупации Крыма и относительных неудач операций по захвату Донецкой, Луганской и других областей Украины Гиркин назвал наличие российских вооруженных сил в Симферополе и Севастополе и их отстутствие на территории других украинских областей:
«Если бы в Донецке и Луганске стояли бы БТРы российской морской пехоты, все было бы тоже самое.
Более того, то же самое было бы в Харькове.
И в Николаеве. И в Одессе. И везде. Единственный фактор, который отсутствовал [там] и присутствовал в Крыму – это наличие российских войск, однозначно занявших позицию поддержки…
Была бы эта поддержка в других регионах, была бы такая же бескровная оглушительная победа, как в Крыму».
Предварительные выводы из показаний Гиркина.
1. Официальная российская (путинская) версия крымских событий не соответствует действительности. В принципе мы это знали и раньше.
Тем не важно получить подтверждение того, что мы знали раньше, от такого свидетеля, как Гиркин.
2. Официальная украинская (турчиновская) версия крымских событий – в части отказа украинских правоохранительных органов и украинской армии выполнять приказы Киева – не соответствует действительности.
В принципе мы это знали и раньше.
Тем не важно получить подтверждение того, что мы знали раньше, от такого свидетеля, как Гиркин.
3. Гиркин подтвердил, что сбор депутатов Верховной Рады АР Крым на сессию, принявшую решения об оккупендуме, был силовым: «ополченцы их загнали в зал».
Только в силу этого факта события 26-27 февраля 2014 г. являются силовым переворотом, а все решения состоявшейся затем сессии ВР АР Крыма не имеют юридических последствий.
4. Показания Гиркина подтверждают уже неоднократно обсуждавшееся утверждение – если бы украинские правоохранительные органы и украинские вооруженные силы, расположенные на полуострове, получили бы из Киева, от новых украинских властей, приказ на изоляцию и нейтрализацию террористов, захвативших в ночь на 27 февраля 2014 г. здание Верховной Рады в Симферополе, на блокирование Севастополя, а также на взятие под охрану и на осуществление патрулирования важнейших государственных, оборонных, инфраструктурных объектов Крыма, на открытие против террористов в случае необходимости огня, то путинская авантюра по захвату Крыма закончилась бы в конце февраля – в крайнем случае в начале марта 2014 г., либо с минимальными потерями, либо вообще без потерь.
5. То, что такой приказ киевскими властями не был отдан – ни 27 февраля, ни на следующий день, ни в марте; то, что такой приказ не был отдан и тогда, когда командиры украинских воинских частей просили и требовали отдачи такого приказа даже по открытой связи, даже в эфире СМИ; то, что в последующем представители новых украинских властей пытались прикрыть свое преступное бездействие массой разнообразных версий, каждая из которых на поверку оказалась лживой; – все это свидетельствует только об одном – решение не отдавать приказ на сопротивление, решение отдать Крым России со стороны новых украинских властей было совершенно сознательным.
Такие действия нельзя назвать иначе как национальное предательство. В принципе у нас и раньше было немало свидетельств такого рода.
Тем не важно получить подтверждение того, что мы знали раньше, от такого свидетеля, как Гиркин.
6. В дискуссии со Стариковым Гиркин обратил особое внимание на ключевой фактор успешно применяемой российской технологии по установлению контроля над чужими территориями – наличие российских войск на территории страны-жертвы.
Гиркин подчеркнул, что никакие другие факторы (кроме наличия войск) не в состоянии обеспечить успех агрессии. В то же время «наличие российских БТРов» обеспечивает, по его мнению, успех «везде».
Именно эта технология – с наличием: военных баз, 14-й армии, «российских миротворцев», военно-морской базы в Севастополе – применялась: в странах Балтии в 1940 г., в Приднестровье в 1992 г., в Южной Осетии в 2008 г., в Крыму в 2014 г.
7. Накопленный за последние десятилетия опыт, подкрепляемый комментариями Гиркина, позволяет сделать обоснованные предположения о военном и политическом будущем тех областей зарубежных стран, а также, возможно, самих этих стран, на территории которых уже размещены (или же планируются к размещению) либо российские войска, либо российские военные базы, либо российские «миротворцы».
8. Комментарии Гиркина наряду с накопленным за последние десятилетия опытом позволяют также сформулировать обоснованное предположение об условиях и критериях возможной прямой интервенции регулярных подразделений российских вооруженных сил против других государств.
Для этого необходим вывод той или иной части территории страны-жертвы из-под прямого контроля ее государственных органов и появление на этой части ее территории каких-либо квази-государственных образований.
Именно по этому сценарию происходило вторжение российских войск на территорию Молдовы (Приднестровье), Грузии (Южная Осетия и Абхазия), Украины (Крым и Восточный Донбасс), попытка вторжения в Кыргызстан (Ошская область, 2010 год).
С другой стороны, именно удержание устойчивого контроля национальными органами государственной власти над всей территорией страны практически исключает прямую интервенцию российских войск.
9. Из наблюдения, высказанного в предыдущем пункте, следует, что оперативная нейтрализация террористической группы, захватившей в ночь на 27 февраля 2014 г. здание Верховной Рады АР Крым в Симферополе, не только не спровоцировала бы полномасштабного вторжения российских войск в Украину, но и сделала бы его невозможным.
В этой связи иногда встречающаяся в украинских СМИ и социальных сетях обвинение хозяина этого блога в том, что он якобы намеренно провоцировал украинскую власть на решительные действия в Крыму, которые могли бы вызвать в ответ полномасштабное вторжение российской армии, явным образом противоречит как теоретичекой концепции гибридной войны, принятой на вооружение Генеральным штабом российских ВС, так и практическим действиям российских войск во всех постсоветских конфликтах.
Наоборот, именно решительные действия украинской власти и украинских силовых подразделений по незамедлительной ликвидации источника такой дестабилизации устранили бы условия для прямого вторжения российских войск.
Характер вышеупомянутых обвинений, а также способы их распространения несут в себе очевидные признаки активных дезинформационных операций, проводимых спецслужбами в попытках дискредитации опасных для них источников информации и анализа.
Андрей Илларионов
dialog.ua
